Вы здесь

Что произойдет, если мы не соблюдаем сроки в рамках споров о диффамации?

11 сентября 2020
197 просмотров
Вопрос: Наша редакция получила предварительное заявление с просьбой опровергнуть информацию, опубликованную на вебсайте два года назад. Нас просят опубликовать опровержение и принести извинения. Как нам необходимо отреагировать в этом случае? Вправе ли лицо подавать подобные запросы по истечении такого длительного периода времени?

Ответ: Споры, связанные с свободой выражения мнения, предусматривают ряд установленных законом сроков, которые необходимо строго соблюдать:

  • 20 дней для подачи предварительного заявления[1] (отсчёт начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о распространении порочащей его информации);
  • 5 дней на рассмотрение редакцией предварительного заявления[2];
  • 30 дней для подачи искового заявления о диффамации[3] (отсчёт начинается со дня получения ответа на предварительное заявление или со дня истечения срока рассмотрения предварительного заявления).
Как правило, если определённому лицу не удаётся соблюсти эти сроки, оно не сможет осуществить свои права, предусмотренные законом.

Несмотря на это, если пострадавшее от диффамации лицо пропустило по уважительным причинам 20-дневный срок подачи предварительного заявления, оно может запросить в суде восстановление срока[4].
С другой стороны, восстановление срока не может быть запрошено по истечении одного года после распространения порочащей информации[5]. Иными словами, по прошествии 12 месяцев со дня публикации редакцией данной статьи, лицо, утверждающее, что оно пострадало от диффамации, больше не имеет права подавать предварительное заявление и, косвенно, направлять иск в суд.
Похоже, что законодатель ввёл устанавливающее это правило положение закона потому, что в делах о диффамации задача доказывания[6] в значительной мере возлагается на ответчика (медийное учреждение), а не на истца (лицо, пострадавшее от диффамации). Как следствие, с прошествием времени редакция столкнётся с трудностями при отстаивании своей позиции – из-за недолговечности информации и невозможности долго хранить информацию, лежащую в основе журналистских материалов.
Кроме того, в постановлении по делу Флукс против Молдовы[7] ЕСПЧ установил нарушение статьи 10 ЕКПЧ[8], гарантирующей свободу выражения мнения, в том числе по причине того, что истец подал иск о диффамации через год с даты публикации статьи.
 
Рубрика «Юрист прессы» была создана Центром независимой журналистики, с целью поддержать деятельность журналистов и средств массовой информации, предоставляя им правовые решения, адаптированные к каждому конкретному случаю.

В каждую пятницу Вы можете узнать ответы на вопросы, связанные с защитой чести, достоинства и профессиональной репутации, доступом к информации, правом на частную жизнь, с правовым статусом СМИ, авторским правом и т. д. Ответы, которые были даны в рамках этой рубрики ранее, Вы можете найти здесь.

 


[1] Часть (2) статьи 15 Закона о свободе выражения мнения:«Предварительное заявление подается в 20-дневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о распространении порочащей его информации»;.
[2] Часть (1) статьи 16 Закона о свободе выражения мнения:«Предварительное заявление рассматривается в пятидневный срок автором информации и, по обстоятельствам, распространившим ее юридическим лицом»;.
[3] Часть (1) статьи 17 Закона о свободе выражения мнения: «Исковое заявление о диффамации может быть подано в 30-дневный срок»;
[4] Часть (3) статьи 17 Закона о свободе выражения мнения: «Срок давности может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам и если исковое заявление подано в течение 30 дней со дня прекращения обстоятельств, оправдывающих восстановление срока»;
[5] Часть (2) статьи 15 Закона о свободе выражения мнения: «По истечении одного года после распространения порочащей информации срок подачи предварительного заявления восстановлению не подлежит»;
[6] Задача доказывания – это принцип, гласящий, что «лицо, выдвигающее предложение до суда, должно доказать его». В спорах о диффамации, эта задача в значительной степени ложится на ответчика (медийное учреждение), который обязан доказать то, что он утверждает с целью защиты, в ответ на претензии со стороны истца (лица, пострадавшего от диффамации).
[7] § 31 решения Европейского суда по правам человека по делу Флукс против Молдовы от 29 октября 2008 г.;
Întrebare: Redacția noastră a recepționat o cerere prealabilă în care se solicită dezmințirea unei informații publicate acum doi ani pe pagina web. Ni se cere să publicăm dezmințirea și să exprimăm scuze. Cum trebuie să reacționăm în acest caz? Este îndreptățită persoana să înainteze aceste solicitări după o perioadă atât de lungă?

Răspuns: Litigiile cu privire la libertatea de exprimare prevăd mai multe termene, impuse de lege, care urmează a fi respectate cu strictețe:

  • 20 de zile pentru înaintarea cererii prealabile[1] (se calculează de la data la care persoana a aflat sau trebuia să afle despre informația defăimătoare);
  • 5 zile pentru examinarea cererii prealabile de către redacție[2];
  • 30 de zile pentru depunerea cererii de chemare în judecată[3] (se calculează de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau de la data expirării termenului pentru examinarea cererii prealabile).
În mod obișnuit, dacă o persoană omite aceste termene,  ea nu va putea să-și exercite drepturile prevăzute de lege.

Totuși, în situația în care persoana defăimată a omis din motive justificate termenul de 20 de zile pentru înaintarea cererii prealabile, ea poate solicita în instanță repunerea în termen[4].

Pe de altă parte, repunerea în termen nu poate fi solicitată la împlinirea unui an din ziua defăimării[5]. Altfel spus, după scurgerea a 12 luni din ziua în care redacția a publicat articolul, persoana care pretinde că a fost defăimată nu mai este îndreptățită să se adreseze cu o cerere prealabilă și, implicit, nici în instanța de judecată.

Se pare că prevederea care instituie această regulă a fost introdusă de către legiuitor din rațiunea că, în cauzele cu privire la defăimare, o parte considerabilă din sarcina probațiunii[6] îi revine pârâtului (instituției mass-media) și nu reclamantului (persoanei defăimate). Prin urmare, odată cu trecerea timpului, redacția va întâmpina dificultăți să-şi apere poziţia din cauza caracterului perisabil al informaţiei şi imposibilităţii de a păstra perioade lungi de timp informaţiile care stau la baza materialelor jurnalistice.

De altfel, în hotărârea Flux c. Moldovei[7], CtEDO a constatat violarea art. 10 al CEDO[8], care garantează libertatea de exprimare, inclusiv din considerentul că acțiunea în defăimare a fost depusă de către reclamant peste un an de zile de la publicarea articolului.

 

Rubrica „Juristul Presei” a fost lansată de Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) cu scopul de a sprijini activitatea jurnaliștilor și a instituțiilor de presă, oferindu-le soluții juridice corecte, adaptate fiecărui caz în parte. În fiecare zi de vineri puteți afla răspunsuri la chestiuni ce țin de apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, accesul la informație, dreptul la viața privată, statutul juridic al organizațiilor mass-media, dreptul de autor etc. 

Materialele publicate reflectă opinii juridice cu caracter consultativ și nu reprezintă o sursă autentică de drept. CJI nu poartă răspundere pentru prejudiciul suferit de către destinatarii consultației drept urmare a luării deciziilor bazate pe informația furnizată. 

Răspunsurile oferite anterior în cadrul acestei rubrici le puteți găsi aici.

 

 


[1] Art. 15 alin. (2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare: „Cererea prealabilă se depune în termen de 20 de zile de la data la care persoana a aflat sau trebuia să afle despre informația defăimătoare”;
[2] Art. 16 alin. (2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare: „Cererea prealabilă se examinează în termen de 5 zile de către autorul informației și, după caz, de către persoana juridică ce a răspândit această informație”;
[3] Art. 17 alin. (1) din Legea cu privire la libertatea de exprimare: Cererea de chemare în judecată cu privire la defăimare poate fi depusă în termen de 30 de zile”;
[4] Art. 17 alin. (3) din Legea cu privire la libertatea de exprimare: „Persoana poate fi repusă în termenul de prescripție dacă a omis acest termen din motive justificate și a înaintat cererea de chemare în judecată în termen de 30 de zile de la data dispariției motivelor care justifică repunerea în termen”;
[5] Art. 15 alin. (2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare: La împlinirea unui an din ziua defăimării, persoana nu poate solicita repunerea sa în termenul de depunere a cererii prealabile”;
[6] Sarcina probațiunii - principiul potrivit căruia „cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească". În litigiile cu privire la defăimare, o bună parte din această sarcină îi revine pârâtului (instituției mass-media), care este obligat să probeze ceea ce susţine în apărare la pretențiile înaintate de către reclamant (persoana defăimată).
[7] § 31 din Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Flux c. Moldovei din 29.10.2008;